Beim lesen eines
Vergleichstests des Computermagazins *Chip* mußte ich mal wieder feststellen, auch Linux ist nicht der Weißheit letzter Schluß. Nicht alles was Linux heißt ist auch gleich die bessere Alternative, nicht alles aus Redmond ist schlecht und auch Apple User stehen nicht über allem.
Aber am Besten lest erstmal selber obigen Link.
Nun ja der Vergleich ist sicher nicht allgemeingültig und außerdem natürlich nicht frei von Subjektivität, wie auch, ist doch auch er von Menschen geschrieben, die eben auch das eine oder andere System favorisieren. Zudem kann ich einem Computermagazin eben auch nicht absolute Neutralität zubilligen.
Doch auch wenn Windows, in vielerlei Hinsicht auf dem richtigen Weg ist und Apple immer noch für Innovation steht, ist meiner Meinung eben nicht nur die große Verbreitung von Windows und seinem Internet-Explorer für die häufigen Angriffe auf selbigen verantwortlich. Vielmehr wird eben Apple häufig im proffesionellen Bereich genutzt, wo die Anwender eben ein stabiles System bevorzugen und auf eine kleinere aber feinere Auswahl an Software zugreifen und MacOS halt schon auf ein Unix-artiges Betriebssystem wie *BSD aufbaut, was von Hause aus einfach schon mal stabil und sicher gebaut wurde.
Das größte Problem sitzt eben immer noch vor dem Rechner und kauft sich seinen Geiz-ist-geil-super-billig-all-in-one System vom Grabbeltisch-TV-jetzt-sofort-kaufen-und-die-ersten-300-Anrufer-bekommen-noch… oder zwischen Milch und Wurst beim Discounter… jetzt mit Qudcore (Als Gamer-Maschine *was hab ich gelacht) -PC ohne nachzudenken und (abgesehen vom Preis) zu vergleichen. Dann noch zu erwarten, über alternative Betriebssysteme nachzudenken und womöglich sich damit noch zu befassen, ist einfach mal zu viel verlangt.
Vergleiche ich dazu ein Linux-System so sind die Anwender hier eben eher selten sorglos und klicken auch nicht drauf los, ganz egal, welche Warnhinweise da erscheinen.
Klar, man muß sich mit dem System ein wenig befassen (notfalls auch jemanden kennen, der einem da hilft) und i.d.R. sind die meißten Linux-User sich dessen bewußt und bereits mit der Entscheidung für ein alternatives OS dazu auch bereit.
So ist eben eine Firewall in einem, im Vergleich angeführten Ubuntu-Desktop-System so erstmal, mangels offener Ports und laufender Dienste, überflüssig, heute allgegenwärtige Router schützen zusätzlich und wenn es denn doch nötig wird (wenn z.B. Dienste wie ssl, Webserver usw. nachinstalliert werden), so ist eben die Firewall bereits Bestandteil des Systemkerns und muß eben nur aktiviert und konfiguriert werden (Regeln) und auch dazu bieten diverse Distributionen entsprechende Frontends (z.B. ein entsprechendes Yast-Modul in SuSE-Linux oder allgemein das Frontend „Firestarter„). Und Linux als solches und dessen Anwendungen telefonieren auch nicht, wie von M$ bekannt und gewohnt, nach hause. (Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel, diese weisen allerdings i.d.R. explizit darauf hin)
Auch ist es unter Linux-Desktop-Systemen mehr als unüblich ständig oder überhaupt als root, also mit administrativen Rechten zu arbeiten. Unter Windows war es ohne größere Verrenkungen eben oft kaum ohne diese Rechte möglich Anwendungen zu nutzen, ein typisches Beispiel sind hier Spiele, auch wenn das oft nicht die direkte Schuld von Windows war, sondern der laschen Programmierung durch Entwickler von Drittsoftware, so begünstigte doch das Konzept Microsoft’s bisher oft, die strikte Trennung von System-, Anwendungs- und Benutzerdaten zu vernachlässigen oder zu ignorieren. Gerade in Firmennetzwerken erlebe ich immer wieder, daß dort auf den Clients eben erstmal die Benutzerkonten zur Gruppe der Administratoren gehören und erst im nachhinein in ein Korsett von eingeschränkten Rechten gezwängt werden, sicherlich auch ein Weg aber eben nicht der Beste. Ehrlicherweise, muß ich hier gerade Vista zugestehen, zugelernt zu haben.
Linuxsichere Grüße DXU
